Судебная коллегия определила отменить решение районного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Нижегородской области отменила решение Автозаводского районного суда, и отказала одному из Нижегородских банков в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Открытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что им было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и о принятии обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя.
Суть данного дела такова. В прошлом году районным судом было вынесено определение об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданке Б. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника – торговое оборудование, являющееся предметом договора залога, заключенного между индивидуальным предпринимателем и банком. Составил акт о наложении ареста. Через некоторое время суд выносит решение об удовлетворении исковых требований банка и о взыскании с двух индивидуальных предпринимателей солидарно задолженность в сумме около 216 тысяч рублей. На основании поступивших в районный отдел исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, и судебный пристав приступил к исполнительным действиям.
Однако банк посчитал, что его законные требования о взыскании задолженности не исполняются, и обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела, выраженное в необращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Автозаводского районного суда заявление банка было удовлетворено. Также данным решением судебный пристав-исполнитель обязывалась произвести исполнительные действия по реализации арестованного имущества торгового оборудования, являющегося предметом договора залога.
Поскольку судебный пристав не допустил нарушений закона при исполнении решения суда о взыскании с должников в пользу банка денежных сумм, Управление обратилось в судебную коллегию с апелляционной жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного. Ведь обратить взыскание на заложенное имущество можно только на основании исполнительного документа. Ранее судебный пристав обращался в суд с заявлением о разъяснении данного решения, однако ему было отказано.
Судебная коллегия рассмотрев в судебном заседании все материалы дела посчитала, что вывод районного суда о бездействии судебного пристава-исполнителя является ошибочным, сделанным без учета ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Между сторонами договора залога, банком и должниками, соглашения относительно удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке не имелось, поэтому доводы Управления о том, что обращение взыскания на торговое оборудование возможно только по решению суда, который установит начальную продажную цену имущества, являются убедительными.
Банк не обращался с заявлением в суд об обращении взыскания на торговое оборудование. Не просил он и об обращении взыскания на данное имущество в обычном порядке, то есть как на обычное, а незаложенное имущество.
Учитывая все эти обстоятельства, у суда не имелось оснований полагать, что со стороны судебного пристава имело место бездействие в исполнении решения суда, поскольку без судебного постановления он не имел возможности реализовать предмет залога, тем более, что не была определена его первоначальная цена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, (Полномочия суда апелляционной инстанции) судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила отменить решение районного суда. Принять по делу новое решение. А также отказать банку в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Пресс-служба УФССП по Нижегородской области
Время создания документа: 29 июня 2012 11:28